今年1月29日，《證券日?qǐng)?bào)》刊發(fā)《39.9元可“賭”鉆石和水晶 中消協(xié)痛批盲盒消費(fèi)亂象》，指出二手商品銷(xiāo)售平臺(tái)閑魚(yú)盛行“活體盲盒”等消費(fèi)行為，即盒子中裝著未知的動(dòng)物，隨機(jī)發(fā)送給買(mǎi)家。

　　5月3日晚，“成都愛(ài)之家動(dòng)物救助中心”志愿者攔截下一輛中通快遞運(yùn)輸車(chē)，據(jù)其官微表示：“貨箱里全是小貓小狗的慘叫聲，若是貨箱門(mén)關(guān)閉，完全沒(méi)有空氣流通，只有被活活憋死！已經(jīng)有不少小貓小狗奄奄一息甚至死去！死去的小貓小狗，直接被中通工作人員丟在路邊！”

　　據(jù)悉，這批被解救的動(dòng)物就屬于“寵物盲盒”，共有160余只動(dòng)物，截至5月4日凌晨4點(diǎn)，已經(jīng)有4只動(dòng)物死亡。目前尚未有信息表明這一貨箱的寵物盲盒是在哪個(gè)平臺(tái)銷(xiāo)售的，但5月5日記者再次在閑魚(yú)平臺(tái)搜索“動(dòng)物盲盒”時(shí)發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)無(wú)法搜到相關(guān)內(nèi)容。

　　來(lái)咖智庫(kù)CEO王春霞在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，這一行為已經(jīng)脫離了“盲盒經(jīng)濟(jì)”本身，純粹是缺德。平臺(tái)和快遞公司都應(yīng)該有所作為，杜絕在線買(mǎi)賣(mài)所謂的“活體寵物盲盒”。

　　律師：郵寄“寵物盲盒”違法

　　5月5日，中通快遞方面向《證券日?qǐng)?bào)》記者回應(yīng)稱(chēng)，“獲悉信息后，集團(tuán)總部和四川省管理中心第一時(shí)間成立工作組。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，這批活體動(dòng)物系平臺(tái)電商客戶(hù)線上銷(xiāo)售，中通快遞成都荷花池網(wǎng)點(diǎn)違規(guī)攬收?？爝f物流企業(yè)的健康發(fā)展不僅建立在嚴(yán)格的寄遞規(guī)范和安全管理之上，還需秉持正確的生命觀和價(jià)值觀，為此，中通快遞向公眾、媒體和客戶(hù)誠(chéng)摯道歉。”

　　中通快遞決定自5月5日起，采取三項(xiàng)整改措施：第一，中通快遞成都荷花池網(wǎng)點(diǎn)暫?？爝f攬收業(yè)務(wù)，全面自查，并配合相關(guān)部門(mén)調(diào)查；第二，中通快遞四川省管理中心寄遞安全負(fù)責(zé)人停職檢查，扣除其全年績(jī)效獎(jiǎng)金；第三，中通快遞在全網(wǎng)中心和網(wǎng)點(diǎn)展開(kāi)“郵路安全培訓(xùn)”、“三項(xiàng)制度培訓(xùn)”、“《國(guó)家保護(hù)動(dòng)物目錄》培訓(xùn)”、“郵路禁寄物品目錄培訓(xùn)”等專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)。

　　買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸“寵物盲盒”究竟是道德問(wèn)題還是法律問(wèn)題？

　　對(duì)此，北京中同律師事務(wù)所合伙人趙銘在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，郵寄盲盒寵物已經(jīng)觸犯法律，“第一，我國(guó)《郵政法》及《郵政法實(shí)施細(xì)則》都明確規(guī)定了禁止郵寄的物品，其中就包括各種活的動(dòng)物；第二，《動(dòng)物防疫法》明確規(guī)定，運(yùn)輸動(dòng)物的單位和個(gè)人，必須做好動(dòng)物的免疫、消毒、檢測(cè)等工作，還要向所在地動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)申報(bào)檢疫，并附有檢疫證明；第三，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)快遞寄送的活體寵物盲盒，不僅無(wú)法避免活體動(dòng)物在運(yùn)輸過(guò)程中死亡的情況，且大部分活體動(dòng)物不具備檢疫合格證明，存在傳染病毒、威脅人體健康的風(fēng)險(xiǎn)，在新冠疫情防控形勢(shì)依然嚴(yán)峻的現(xiàn)在，這種行為踐踏法律和道德的底線；第四，不單單是經(jīng)營(yíng)者涉嫌違法，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而言，《電子商務(wù)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》都規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得銷(xiāo)售違禁產(chǎn)品，電商平臺(tái)要為此承擔(dān)責(zé)任的，相關(guān)監(jiān)管部門(mén)可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行行政處罰，造成嚴(yán)重社會(huì)后果的，可移交公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。”

　　“國(guó)家作出這樣規(guī)定的初衷是因?yàn)槟壳暗目爝f運(yùn)輸環(huán)境尚不足以保證動(dòng)物本身的運(yùn)輸安全，并且活體動(dòng)物自身是否進(jìn)行過(guò)檢疫，是否存在疫病傳播，均有不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)。”趙銘認(rèn)為，目前這種寵物盲盒，不管是郵寄者，還是運(yùn)輸者都不具備《動(dòng)物防疫法》上述規(guī)定和要求，涉嫌違法行為，如果造成疫情傳播等嚴(yán)重后果，可能還涉嫌刑事犯罪。

　　盲盒概念被“玩壞了”

　　盲盒現(xiàn)已成為不少商家的“財(cái)富密碼”，除最初的玩具外，食品、美妝、文具、服裝等多個(gè)領(lǐng)域都已刮起“盲盒風(fēng)”。

　　“在盲盒消費(fèi)過(guò)程中，消費(fèi)者往往存在‘以小搏大’的心里。而盲盒內(nèi)容考驗(yàn)的是商家的信譽(yù)和道德，有些商家為了賺錢(qián)根本沒(méi)有道德可言。”一位行業(yè)分析師向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，盲盒的性質(zhì)決定商品售出后無(wú)法退貨，導(dǎo)致消費(fèi)者常常吃“啞巴虧”。

　　“盲盒經(jīng)濟(jì)迎合了年輕人的消費(fèi)喜好，因?yàn)楫a(chǎn)品具有高度不確定性，帶來(lái)驚喜經(jīng)濟(jì)、孤獨(dú)經(jīng)濟(jì)、社交經(jīng)濟(jì)、精神慰藉和收藏屬性，屬性之多使之超越了休閑玩具的范疇。‘盲盒第一股’泡泡瑪特的上市更是把盲盒經(jīng)濟(jì)熱度推向高潮。”艾媒咨詢(xún)CEO張毅在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，在“萬(wàn)物皆可盲盒”的背景下，品牌把握尺度顯得更為重要，過(guò)度盲盒化的問(wèn)題依然存在，許多商家利用盲盒的“盲”就開(kāi)始“瞎”賣(mài)，完全脫離了創(chuàng)新的初衷，更是誤導(dǎo)了消費(fèi)者的消費(fèi)行為，盲盒商家要有邊界、有底線，不能誤入“盲”途。

　　艾媒咨詢(xún)數(shù)據(jù)顯示，超過(guò)三成受訪網(wǎng)民認(rèn)為，盲盒噱頭過(guò)大，產(chǎn)品本身缺乏實(shí)用性，超過(guò)二成用戶(hù)認(rèn)為價(jià)格不合理。

　　事實(shí)上，“萬(wàn)物皆可盲盒”式的過(guò)度營(yíng)銷(xiāo)情況，已經(jīng)傷害到盲盒經(jīng)濟(jì)本身。“盲盒本來(lái)是指代一些玩具和手辦類(lèi)的銷(xiāo)售方式，現(xiàn)在盲盒‘出圈’魚(yú)龍混雜，消費(fèi)者權(quán)益保障以及售后問(wèn)題都成為痛點(diǎn)，一些不法商販借盲盒的名義兜售劣質(zhì)產(chǎn)品，如何保護(hù)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益已經(jīng)是該領(lǐng)域十分迫切的問(wèn)題。”王春霞表示，現(xiàn)在盲盒概念已經(jīng)被玩壞了。本報(bào)記者 謝若琳